好的剧本应该多一些动词，少一些形容词。

我总觉得，好的剧本应该多一些动词，少一些形容词。多一些人物动作，少一些人物状态。
好的电影人物，是主动型的人，与命运抗争型的人。他不断有新的动作，而不是一个被动型的人，总是顺从于现实，止步于思考。好的剧本，就是由动作与反动作组成，动作与阻力组成。

电影剧本更重要的是戏剧性，而非文学性。气氛营造当然重要，当然需要靠文学描写，但气氛是皮，戏剧冲突才是血肉。没有血肉，有再漂亮的皮也没用。

这正是美国电影和欧洲电影的区别，美国电影强调人的力量，人与命运的抗争，与环境的抗争，带你体验人物的重重经历。欧洲电影更喜欢表现人的无奈、忧伤，强调人的状态，隔着镜头去观察、审视剧中人的人生。中国的电影教育在非常长的一段时间，过于推崇所谓欧洲大师们的作者电影，排斥好莱坞类型电影，不研究叙事技巧，不强调戏剧冲突。直接导致了第六代导演普遍存在的戏剧性不够，不会讲故事。他们也集体被市场边缘化。所以，作为年轻的创作人，自己要想清楚，不要盲目崇拜大师。

我甚至觉得电影学院文学系都不应该叫文学系，应该叫编剧系、剧作系，戏文系。专业考试也不应该是笔试，而应该口试，就是坐在那，给老师讲故事。不应该比谁文字优美，而应该比谁的故事讲得更好！这两老者之间会有非常微妙的不同！所以说，小说家不一定能做一个好编剧！

看到这次入围的一些剧本，文学性过强，有些感慨。这个剧本好不好，你把他的形容词和心理描写全删掉再看看。你看他讲了些什么？讲了一个什么样的人？这个人有什么性格特点？这个人遇到了什么事？他做了什么？剧本中的这几个问题，讲清楚了吗？讲得有意思吗？如果都讲得很好，那是好剧本！一个好的电影故事，都是一句话能讲清的：“谁因为什么，干了什么？”“谁”是人物，强调人物性格，性格人物。“因为什么”是起因，强调故事的因果。“干了什么”是人物动作，正因为这样的性格，他才产生这个动作，才有了这个故事，即性格决定命运。所以，这个故事只属于这个人物。《秋菊打官司》如果秋菊不是那么个性格，这个故事就不会发生。《色戒》如果王佳芝不是那样的性格，她不会不管自己死活放走易先生。

一句话讲不清，那就不是好故事！

我非常赞成你的观点，多些动词少些形容词。首先要表现的是电影语言。拍电影的关键是学会讲故事。让看的人知道你要表达什么。当然表现手法和先进的设备也是必要的。