曝一下初选梗概“内幕”，我的旁听报告。

张惠惠 · 发表于 2011-7-2 01:19:12

有幸被组委会选为旁听代表，参与了整个梗概的评审入围过程。我想对于没到现场的参赛者来说，对于评委的评审标准，流程，评审的公正性，都有迫切了解的愿望。官方的评语与修改意见正在紧锣密鼓操作之中。这份旁听报告仅代表旁听代表的个人意见。
本次评委有六组人马，原创动力，北京电影学院，中央戏剧学院，腾讯，榕树下，电影学会。在此之前所有作者的梗概都是被分组发到各个组评委老师手里的，评委们会将比较认可的梗概名单发回到组委会。因此初评第一天，对于被几组评委老师认可率比较高的梗概先进行投票，结果有几个几乎是全票通的。有印象的有《寻宝》，《小蝌蚪找妈妈》，《马尾豆腐》，《硬币》，《69国道》，《寻找天堂伞》等（还有的记不清了）。评委们普遍觉得这几个没什么争议可以入围，是基本符合了大赛的征集要求。而对十八钟的分歧比较大，票数也比较分散。那就只能是现场投票了。
接下来就是每个组重点推荐。如果哪个评委对该梗概没有看到或没有印象了，大家重新现场看一遍，推荐评委再讲一遍，然后投票表决。这一过程就充满了“火药味”。因为每个组都有自己的评审标准，因此争执很激烈。
作为旁听者，我觉得，电影学院和中戏的评委老师们注重故事完整性，结构，视听语言，画面和造型；榕树下关注文学性，人物，故事情节；腾讯要求有网络关注点，故事新颖奇特；电影学会的评委则擅长挖掘故事所表达的深层次意义；原创动力更关心题材，类型，可操作性，与影片能否通过审核。
这几方的几经较量下，第一天的评审颇为艰难，好几次呈现胶粘状态，评委们“笑里藏刀”但争锋相对，寸步不让。但在争执下，几组评委也在相互靠拢，评判的标准也在求同中接近。虽然这是一次民间的海选，作品的质量不尽相同，也不尽如人意，但是每一个参赛者无不抱着极大的热忱。因此评委们最后达成的共识是，有潜力，有亮点，有基础的，入围。
经过两天的评审，入围名单已出炉，在此不赘述。作为幸运的旁听者，收获颇多。在此与大家分享。
1、任何一个比赛，都会有相应的要求和评判标准，既然报名参赛，就默认了这些要求和标准。组织者已用心将第一届从梗概到剧本，到影片都放到了官网上，如果你连最起码的竞赛要求和标准都没弄清楚，你连第一届的作品都没有看过，就想入围，这有点难度，落选也是自然的。不要把电影和比赛想像得太简单。
2、公正公平是个大的范畴，组委会今年之所以将评委从人数到机构都增加，一是想使入围作品在风格，题材，类型上丰富多样，二是通过微博直播，多评委公开投票，旁听，都是确保评审的公正。而且艺术创作，并不如彩票号码一样是规范的数字，本次评审入围的作品都是在评委的投票后确认的。投票还不止一轮，除了得票高的，相同票数的还需第二次投票，推荐者会第二次讲述推荐理由。比如《大屁股马丽》，在与同票数的其它作品PK下才险胜的。比如《一级处》也是最后一刻才得到关键一票入围的。
3、入围的作品将面临剧本的第二轮竞争。作为入围者，你有优先改编自己作品的权利。对于非专业的作者来说，还是需要提高剧作能力，入围梗概不等于好梗概，好梗概不等于好剧本。多付出些努力，才能有更大的机会。
4、落选作品的原因有几个：一是题材比较敏感的（比如《Made in China》众评委也推荐，但最后无法解决审片问题）；二是不符合征集要求的，比如小说散文诗歌之类的；三是故事老套，主题先行的；四是篇幅过长的；五是拍摄有难度的；六是同类型题材被PK掉的；七是有明显抄袭嫌疑的；八是故事有硬伤的（评委对《浴缸里的妈妈》都有好感，但最后大家认为情节不太符合中国国情，忍痛割爱。）。
最后旁听报告要说的是，比赛才刚开始，入围者继续努力。没有入围的还有机会参与，就是将你喜欢或看好的梗概改编成剧本。一旦开拍还有志愿者的活动，现场拍摄的活动，九分钟尤如一次年轻人的电影狂欢派对，只要你有足够的热情，就有足够多的参与机会！